Espaces russes et post-soviétiques

Publié 14 octobre 2017 par gegeurope Alors que les marges orientales de l'Europe retenaient leur souffle en scrutant avec attention les manoeuvres russes Zapad 2017, nous avons rencontré Donald Jensen. Ancien diplomate américain, expert de la Russie et des questions stratégiques au sein du prestigieux Center for Center for European Policy Analysis European Policy Analysis (CEPA) à Washington, Donald Jensen a ac-cepté de répondre à quelques unes de nos questions sur ces manoeuvres et leurs conséquences en Europe. Lorsque l'on compare le déploiement de l'exercice Zapad à la répartition des forces russes dans le District militaire Ouest, la Biélorussie semble revenir au coeur du dispositif sécuritaire russe en dépit de la prise de distance du pré-MENU

L’arc tendu des crises européennes, notion mise en avant dans les travaux du groupe d’études géopolitiques pour présenter cette zone caractérisée par la continuité des crises géopolitiques situées aux frontières européennes à partir du Maroc jusqu’à la Finlande pourrait connaître une définitive intensification critique dans son secteur baltique avec l’exercice militaire du Zapad 2017.
Depuis cette nuit, au moins 13.000 militaires Russes (100.000 selon d’autres estimations) simuleront pendant six jours une guerre avec une entité imaginaire, censée représenter l’OTAN, dans l’espace baltique et biélorusse.
Les médias continentaux ne paraissant pas s’en charger, uniquement pris par les soucis des rentrées politiques nationales, nous avons préparé une introduction en dix points au Zapad 2017 et aux questions géopolitiques qu’il nous semble poser avec urgence.

Genre et objet d’un consensus assez large, bénéficiant d’une image extrêmement positive à travers le monde — en témoigne le grand nombre de manifestations qui lui sont dédiées chaque année— le Métal et sa branche « Black » semblent avoir définitivement tourné la page polémique d’une histoire jalonnée de violences, de crimes et d’incidents. Si elle a pu apparaître dans ses débuts comme une musique souvent brutale, toujours militante, marquée du sceau de l’infâmie par la presse et le public non-initié, le Black Métal constitue aujourd’hui un genre lissé, plus policé, dont la philosophie anti-chrétienne et l’image extrémiste ne seraient à prendre qu’au second degré. Mais en dépit d’une « dédiabolisation » du genre, nombreuses sont les formations à plaider pour un retour sources et à rejeter l’idée d’un Black Métal devenu mainstream et aseptisé.

Principal foyer de cette scène revenue à ses fondamentaux : l’Est de l’Europe, et plus particulièrement l’Ukraine. Ces espaces culturels se distinguent par la profusion de groupes ayant su conjuguer l’esprit contestataire extrême et des revendications nationales exaltées. La guerre, qui marque une radicalisation des idées, constitue un véritable tremplin pour la construction et la diffusion des représentations géopolitiques de l’extrême-droite locale. Tentons ainsi de délimiter les liens intimes qui unissent la scène Black/Pagan Métal est-européenne à ces courants politiques nationalistes, et de mesurer leur interdépendance.

Présentée en grande pompe le 28 janvier 2018 dans le froid glacial de la place de l’indépendance de Kiev, au cours d’une prestation de serment aux forts accents militaristes, la “Natsional’ny Druzhyna” du régiment néo-nationaliste Azov suscite polémiques et débats au sein de la société ukrainienne.

Faisant l’objet de plusieurs traductions comme “escouades nationales” ou “milices nationales” qui parfois portent à confusion sur leur place réelle au sein des forces de sécurités ukrainiennes, nous choisirons volontairement de conserver le terme initial translittéré. Formation militante comptant selon les sources entre 600 et 700 bénévoles âgés pour la plupart de 20 à 30 ans, la Dryzhyna nationale reprend une tradition héritée de la Kyiv Rus’ de “veilleurs”, en suppléant la police ukrainienne au quotidien. La Druzhyna est officiellement déclarée en conformité avec la législation ukrainienne qui encadre la création et la réglementation de tels groupes de vigilants. Selon un officiel du ministère de l’intérieur, Ivan Varchenko, “le fait qu’il y a maintenant des organisations qui veulent s’engager dans ce processus, est absolument légal, ils ont le droit. C’est avec des représentants de la Police Nationale qu’ils doivent se mettre d’accord sur comment et où seront-ils affectés, par exemple, des patrouilles dans les rues en alternance avec la Police nationale”.

Néanmoins, l’inquiétude d’une partie de la société est palpable. Le radicalisme affiché de la Druzhyna nourrit la crainte de voir l’Etat ukrainien abandonner progressivement le monopole de la violence légale au profit de formations miliciennes et paramilitaires. Si le dirigeant de la Druzhyna azovienne, Ihor Mikhailenko, parle d’une volonté profonde “de nettoyer les rues, lutter contre les trafics d’alcool, de drogue et les établissements de jeux illégaux”, le message semble être on ne peut plus clair : garantir à travers un “nationalisme moderne” et une force active un nouvel ordre ukrainien, là où le gouvernement a failli. Au-delà de ces éléments de langage fortement imprégnés de la réthorique azovienne, que pouvons nous comprendre de ce projet de Druzhyny?

En exprimant le rejet d’un système bâti sur une modernité estimée en pleine faillite au nom de la défense de
l’environnement, l’écologie a pu parfois succomber au nom du renouveau immédiat, à la radicalisation extrême. Bien
que cette écologie radicale (ou écologie profonde) s’est en majeure partie développée en Occident et à gauche de
l’échiquier politique, le cas de l’Ukraine semble pourtant rompre avec cette affirmation. En effet, l’idée même de
protéger l’environnement est devenue l’une des principales préoccupations des mouvements nationalistes/d’extrêmedroite
en Ukraine. Cette particularité porte en elle un paradoxe majeur : alors que la défense de la nature sous toutes ses
formes paraît citoyenne et de plus en plus légitime, se réduisant parfois à des postures dictées par un alter-mondialisme
humaniste, l’écologie en Ukraine offre une tribune à un discours identitaire et réactionnaire.
Objet d’une industrialisation extensive où le modèle soviétique dévoré par le quantitativisme ne s’est pas posé la
question des externalités négatives et des coûts humains et sociaux des choix retenus (Holodomor, qualité de l’air en
baisse dans les grandes villes comme Dniepro, Zaporijie, Mariupol, présence de nitrates dans l’eau du Dniepr
déforestation, catastrophe de Tchernobyl…), la nature ukrainienne et son asservissement ont été perçues comme un
phénomène d’acculturation propre à toute occupation extérieure. Si les années 1980 et le début de la Perestroïka ont pu
voir émerger des mouvements indépendantistes sur la base de mobilisations purement environnementales comme celle
du groupe Zeleniy Svit (Monde Vert), l’indépendance mis un coup d’arrêt cet élan éco-nationaliste.
Prospérant sur la faillite d’une idéologie verte marginalisée et soumise à d’autres priorités (croissance, résolution du
conflit dans le Donbass, lutte contre la corruption), les mouvements ultranationalistes comme le Ekolohichnyj korpus
(Corps Écologique) d’Azov s’emploient à faire de ce combat pour la « Dignité verte » un moyen de réhabiliter la nature
comme topos d’un particularisme ethnique ukrainien et d’un passé idéalisé autour du conservatisme, du dirigisme et du
darwinisme primaire…
Ce présent travail aspire à apporter une analyse historique et géopolitique d’une doctrine politique précise et de ses
différentes ramifications : l’Éco-nationalisme. En retraçant le narratif de cette tendance, nous focaliserons autant que
possible cette étude sur les représentations de la nature et de l’écologie au sein des mouvements nationalistes
ukrainiens. Celles-ci sont de plus en plus conceptualisées et utilisées au même titre que la langue ou la mémoire dans
leur définition de la nation ukrainienne. En s’attaquant principalement à des sujets internes à la gouvernance de
l’Ukraine comme la stagnation de la guerre, la menace russe, la lutte contre la corruption, certaines études sur les partis
nationalistes ukrainiens occultent la dimension environnementale pourtant très présente dans leurs programmes
politiques mais aussi leurs actions sur le terrain qui prennent la forme d’un « vigilantisme vert ». Intégrer cette
dimension verte est donc un itinéraire complémentaire pour définir l’extrême-droite nationaliste en Ukraine.

Marginalisés depuis l’indépendance de 1991, les groupes d’extrême-droite dits ultranationalistes ont vu dans le séparatisme du Donbass de 2014, l’annexion russe de la Crimée et l’émergence de bataillons de volontaires un vecteur de renaissance. Parmi, eux le régiment Azov. C’est fort de sessuccès militaires, qu’il s’est fait une place au sein de l’extrême-droite ukrainienne et dans le paysage politique post-Maïdan. Par sa transformation en parti politique (Corps National), son organisation, sa capacité de mobilisation de la jeunesse, l’originalité d’une propagande relayée par Internet et la musique metal, il a voulu rendre à l’Ukraine sa grandeur. Des projets et des représentations comme la Natiocratie, l’Intermarium, Reconquista, le nationalisme transnational qui
sont nourris des désillusions, des crises politico-économiques et des grands mythes d’une histoire revisitée ont fait d’Azov, une alternative politique objet de cette étude.

We start with an attempt at qualifying the identity link between the individual, the traditionnal clan structure and the territory in Chechnya, and insist on its existentialism : the chechen identity exists because it’s practised (customary prescriptions –adat, which is called « the fortress of teip ») and can’t bear determinism. While each clan was initially associated to a very territory, we ask ourselves : is the teip a geopolitical object ? We mention the social and geographical recompositions implied by the action of the center (Russia), which resulted in a de-territorialisation of teips, and the wonder if it really makes up a power structure. If it were the case then teip rivalry aimed at controlling the power could exist and somehow resemble regional conflicts, which is the point many sources make. Thus, we try to understand the different representations revolving around the teip’s political role and the conclude that it doesn’t really constitute a political detrminant but was perceived as such and then vainly used in this way, mainly by a badly-educated central power, in order to provoke internal dissensions during the chechen wars between « chechens from  lowland teips » (said to be loyalists) and « chechens from mountain teips » (said to be separatists). By asking the question of a prospective political role of the teip, we differenciate between « clan politics » (when politics differentiate between teips and uses them, cf supra) and « clan policies » (when politics use the traditionnal mechanisms revolving around the teip structure). We aim at showing here that tradition can be a political tool initself (social regulation), thus resembling some kind of a legal jurisdiction and so on, a strategy of territorial ruling. Finally, we question the relevance of the teip as a key to decode modern chechen society : is it even still useful as a customary-law-keeper structure ? More and more, clan policies seem to happen without even the clan intervening.

Nous commençons par tenter de qualifier le lien identitaire entre l’individu, la structure clanique traditionnelle et le territoire en Tchétchénie, et insistons sur le caractère existentiel de l’identité tchétchène : elle se pratique (prescriptions coutumières – adat, dont le teïp est « la forteresse ») et ne souffre aucun déterminisme. Alors que chaque clan est initialement associé à un territoire précis, nous nous posons la question : le teïp est-il un objet géopolitique ? Nous mentionnons les recompositions sociales et géographiques successive induites par l’action du centre russe sur la périphérie tchétchène qui ont résulté en la déterritorialisation des teïps, puis nous nous demandons s’il constitue réellement une structure de pouvoir. Si c’était le cas, alors des rivalités entre teïps pour le contrôle du pouvoir pourraient exister et s’apparenter à des conflits entre différentes régions, ce que certaines sources affirment. Nous tentons donc de comprendre les représentations afférentes au rôle politique du teïp et concluons qu’il ne constitue pas réellement un déterminant politique mais a été perçu comme tel puis vainement instrumentalisé en ce sens, principalement par un pouvoir central mal instruit, afin de provoquer des divisions internes durant les guerres de Tchétchénie entre « tchétchènes des clans de la plaine » soi-disant loyalistes et « tchétchènes des clans de la montagne », soi-disant séparatistes.
En se posant la question d’un éventuel rôle politique du teïp, nous opérons une différenciation entre les « clan politics » (quand la politique différencie les teïps et les utilise cf supra) des « clan policies » (quand la politique utilise  les mécanismes traditionnels afférents à la structure clanique). Il s’agit ici de montrer que la tradition peut être un outil politique à part entière (régulation sociale), s’apparentant ainsi à une forme de compétence juridique et donc à une stratégie de contrôle du territoire.
Enfin, nous interrogeons la pertinence du teïp comme clef de lecture de la société moderne tchétchène : est-il même encore utile en tant que structure gardienne du droit coutumier ? De plus en plus, les clan policies semblent se pratiquer sans même le concours du clan.

This work offers a multi-scale analysis of the issues at stake with relation to the non-determination of the border delimitation between two subjects of the Russian Federation, the Chechen Republic and the Republic of Ingushetia. We start by questioning the issue in terms of center-periphery relations (Reynaud, 1981) and posit that the border conflict constitutes a post-colonial conflict as it is inherited from an imperial-turned-soviet strategy of control of the periphery by the center by the drawing of its borders and, more widely, by the shaping of its territory. We then take an interest in the manner the peripheral actors, once vested with this function, build their territorial strategies with relation to the border delimitation; and conclude that the conflicting aspect of the delimitation is strongly linked to the character of the current Chechen president, Ramzan Kadyrov. The latter conducts in Ingushetia expansionist geo-politics that we define as the territorialization of the ideology of kadyrovism (Laruelle, 2017). We differentiate between the geographical border (the delimitation) and the political and legal border (the separate existence of two republics) (Foucher, 1988) and, on a smaller scale, underline that the challenging of the first is used as a pretext and platform to challenge the latter. Indeed, Chechnya, under the guise of Ramzan Kadyrov, on the one hand cultivates a troubled climate as of a potential fusion of the two republics (that would embrace the borders of the former Chechen-Ingush ASSR), and on the other hand, conducts in Ingushetia maneuvers of destabilization and interference that highlights a deep geopolitical unbalance between these two republics. Eventually, we take a step back and study the different implications related to the exploitation of this unbalance. First, it’s about putting it into perspective on a regional scale as the kadyrovian expansionism seems to become a North Caucasian geopolitical “new deal” that, as it is not challenged, feeds the Chechen president’s hegemonic position. Then, we raise the issue in functionalist terms and seek to explain, through the prism of the management of the border conflict by the Chechen (Kadyrov) and Ingush (Yevkurov) presidents, the institutional conditions of this unbalance. We explain that it is the result of a policy of control of the periphery by the center (Moscow), focusing this time on the shaping of the actors (periphery – organ) rather than the territory. Hence, Kadyrov’s omnipotence initially results from a desire of the center, and kadyrovism is above all an aspect of Russian federalism and of the power vertical. But as the hegemonic evolution of Kadyrov’s position on a regional scale increasingly makes up a source of power in itself, we conclude that this policy tends to reveal itself counter-productive for the center as the periphery gains in independence and frees itself from Moscow’s supervision.

Fifteen years after two wars in Chechnya and the regionalization of the violence that followed, the North Caucasus’ full reinstatement within the Russian space is a major internal geopolitical stake for Russia and a key element in the rhetoric of the unity as advocated by Vladimir Putin. More than a classic periphery, its current situation is more that of an isolate, as both economic indi- cators and representations of the concerned populations (Russian and Caucasian) reveal a certain disconnection of the region with regard to the rest of the country. This article aims at questioning the relevance of the policy of spatial justice implemented by the Russian power in the North Caucasus via measures of centralization such as the crea- tion in 2010 of a North Caucasian Federal District and in 2014 of a devoted ministry, through which channel the federal action. In fine, even if from an economical point of view the situation improves, it appears that the Russian policy, being that it relies on an asymmetry of treatment between territories, reveals itself in some ways incomplete, even counterproductive as it aggravates, on a local and federal scale, the representations of a rupture.